FROID NR-1/ISO-45003 — el ciclo operativo
Publicamos el recorrido entero, sin registro y sin reservas. El proceso de abajo es lo que un régimen de riesgo psicosocial determina — no hay secreto en él. Lo difícil, y lo que casi nadie entrega, es la última etapa.
La empresa dibuja su propia estructura en FROID: sedes, sectores y cuántas personas hay en cada uno. Eso no es burocracia — define qué recortes de resultado serán posibles después. Un sector demasiado pequeño no generará resultado propio, y es mejor saberlo ahora.
Aquí entran las tres cosas que solo su empresa tiene: el canal de apoyo real — el teléfono o servicio al que el trabajador acude si no está bien —, el aviso de finalidad y los criterios de gradación. Si ya usan una matriz 5×5 para riesgo químico, FROID usa la misma para el psicosocial, porque un programa de gestión de riesgos tiene que ser coherente entre todos los peligros que cubre.
Los trabajadores reciben un enlace de uso único, que no guarda quién es la persona. Son unas 39 preguntas sobre condiciones de trabajo — carga, autonomía, claridad de rol, apoyo, acoso, aislamiento. Ninguna pregunta sobre síntoma, ánimo o diagnóstico: el instrumento evalúa el ambiente, no a la persona.
La campaña cierra y solo entonces se abre el panel. La empresa ve, por ejemplo: «Mantenimiento, 68 respondentes, dimensión Exceso de Demandas en riesgo alto». Nunca ve una respuesta individual, porque la base de datos no permite esa consulta a nadie — ni al dueño de la empresa, ni a nosotros.
Aquí está lo que la ley realmente exige. El inventario de riesgos psicosociales con los nueve campos obligatorios, la evaluación ergonómica preliminar y el plan de acción: qué hará la empresa sobre cada riesgo identificado, con plazo y responsable. Salen como documentos que entran en el programa de gestión de riesgos.
Las medidas son de la empresa. FROID guarda los criterios registrados, las evidencias y las fechas — de modo que, cuando alguien pregunte, exista traza y no memoria.
Nueva campaña, mismo instrumento, mismo sector. FROID compara los dos momentos y dice si la medida funcionó — con el tamaño del efecto y el intervalo de confianza, no con una flecha verde.
Y dice «sin cambio» cuando los datos no sostienen una mejora, incluso cuando el número bruto parece bueno. Una ganancia que la estadística no sostiene es exactamente lo que un perito de la parte contraria desarma.
Sucede, y no es fracaso del proveedor. La regla brasileña prevé la situación: una medida cuyo seguimiento indique ineficacia debe ser corregida, el riesgo no baja en la gradación mientras no haya resultado, y la revisión de la evaluación se anticipa. El ciclo recomienza, un escalón más arriba en el orden de prioridad de las medidas.
Esta es la primera pregunta de cualquier comisión interna, de cualquier sindicato y de cualquier trabajador que va a denunciar acoso. La respuesta no es una promesa de conducta — es una propiedad de la arquitectura, y cabe en cuatro hechos verificables.
Para despachar las invitaciones, su empresa recibe el emparejamiento entre número de legajo y enlace. FROID no guarda ese emparejamiento. De nuestro lado existe solo un seudónimo, derivado del legajo por HMAC-SHA256 con una clave que queda en el servidor — sin ella, nadie reconstruye la tabla partiendo de una nómina que ya tenga. Sola, ninguna de las dos partes puede vincular persona y respuesta.
Las tablas de respuestas no tienen política de lectura, y el rol de base de datos que usa la aplicación tuvo todos los privilegios sobre ellas revocados. Puede grabar una respuesta y puede pedir un agregado — no puede leer una de vuelta. La única salida es una función que suma los resultados y aplica el piso de cohorte dentro del propio SQL, de modo que la garantía sobrevive incluso a un error de programación en la capa superior.
Durante la recolección existe un vínculo entre la invitación y la respuesta — es lo que impide que el mismo enlace se use dos veces. En el instante en que la campaña se cierra, y en el mismo commit, ese vínculo se borra de la base de datos. A partir de ahí el dato que permitiría el emparejamiento deja de existir: no hay qué recuperar, ni bajo orden judicial, porque no hay qué entregar. Cada cierre registra en la traza de auditoría cuántos vínculos fueron rotos.
Ningún recorte se publica por debajo del piso de cohorte, y los recortes insuficientes se declaran insuficientes en vez de desaparecer de la pantalla — suprimir esconde, declarar documenta. Los resultados tampoco se liberan durante la recolección, porque la diferencia entre dos momentos revelaría la respuesta de quien entró en el intervalo.
La Guía de Factores de Riesgos Psicosociales Relacionados con el Trabajo del ministerio de Trabajo brasileño publica este listado de peligros y sus posibles consecuencias. Es orientativo y no taxativo: la fiscalización evalúa la coherencia del proceso de identificación, no la adherencia literal a la lista. Su empresa puede incluir peligros propios del sector y descartar los que no se apliquen, siempre que documente la justificación técnica. Las categorías se solapan estrechamente con las que describe la ISO 45003, lo que hace el listado útil mucho más allá de la jurisdicción que lo publicó.
| Peligro (factor de riesgo psicosocial) | Posible lesión o daño |
|---|---|
| Gestión y organización del trabajo | |
| Mala gestión de cambios organizacionales | Trastorno mental; trastorno musculoesquelético |
| Baja claridad de rol o función | Trastorno mental |
| Bajas recompensas y reconocimiento | Trastorno mental |
| Falta de soporte o apoyo en el trabajo | Trastorno mental |
| Bajo control en el trabajo / falta de autonomía | Trastorno mental; trastorno musculoesquelético |
| Baja justicia organizacional | Trastorno mental |
| Carga y demanda | |
| Exceso de demandas en el trabajo (sobrecarga) | Trastorno mental; trastorno musculoesquelético |
| Baja demanda en el trabajo (subcarga) | Trastorno mental |
| Relaciones y violencia | |
| Acoso de cualquier naturaleza en el trabajo | Trastorno mental |
| Eventos violentos o traumáticos | Trastorno mental |
| Malas relaciones en el lugar de trabajo | Trastorno mental |
| Ambiente y modalidad | |
| Trabajo remoto y aislado | Trastorno mental; fatiga |
| Trabajo en condiciones de difícil comunicación | Trastorno mental |
El trabajo remoto, híbrido y el teletrabajo entran en la evaluación. La empresa adapta la estrategia al contexto — no excluye a esos trabajadores.
| Igual para todos | Cambia en cada empresa |
|---|---|
| Las 13 dimensiones y los ítems del instrumento | La estructura de sedes y sectores |
| El piso mínimo de respondentes | El canal de apoyo, que es de la empresa |
| Nada sale mientras la recolección está abierta | El contexto de las preguntas por sector económico |
| Los nueve campos del inventario | La matriz de gradación, si ya usan una |
El instrumento nunca cambia entre clientes, y eso es deliberado. Si cada empresa tuviera el suyo, nada sería comparable a lo largo del tiempo ni entre cohortes — y la prueba de eficacia, que depende de medir lo mismo dos veces, dejaría de existir.
La empresa midió, encontró riesgo, cambió procesos, midió de nuevo — y el índice sigue malo. Es la situación que más asusta a quien contrata, y la que más genera la pregunta equivocada: «¿cómo hago para que el número mejore?»
La norma ya responde. Y la respuesta no es justificar: es corregir la medida.
«Las medidas de prevención deben ser corregidas cuando los datos obtenidos en el seguimiento indiquen ineficacia en su desempeño.»
Regla brasileña NR-1, cláusula 1.5.5.3.2.1 — traducida del original en portuguésEsa cláusula no está aislada — encaja en un engranaje que la norma cierra por completo:
| Cláusula | Qué determina | Efecto cuando la segunda evaluación reprueba |
|---|---|---|
| 1.5.4.4.5.3 | La probabilidad debe considerar las exigencias de la actividad y la eficacia de las medidas de prevención implementadas. | El riesgo no baja. Solo bajaría si la medida hubiera funcionado — y no funcionó. La gradación permanece alta. |
| 1.5.5.3.2 | El desempeño de las medidas debe ser acompañado de forma planificada. | El seguimiento es obligatorio. Fue él quien reveló la ineficacia — la segunda evaluación es la norma funcionando, no lo contrario. |
| 1.5.5.3.2.1 | Una medida cuyo seguimiento indique ineficacia debe ser corregida. | Nace una obligación nueva: corregir. Repetir la misma medida con otro nombre no corrige. |
| 1.4.1, «g» | Orden de prioridad de las medidas: eliminar el factor de riesgo; medidas de protección colectiva; medidas administrativas o de organización del trabajo; y, por último, protección individual. | Corregir normalmente significa subir un escalón. Si falló una capacitación (administrativa), la respuesta esperada no es otra capacitación — es tocar la organización del trabajo o eliminar el factor. |
| 1.5.5.2.2 | Para las medidas debe haber cronograma, responsables, formas de seguimiento y de verificación de resultados. | La medida corregida entra en un nuevo plan de acción, con plazo y responsable nombrado. |
| 1.5.5.2.1.1 | El número de trabajadores posiblemente alcanzados aumenta la prioridad de la acción. | Un riesgo que resistió a la primera intervención y alcanza a mucha gente sube en la fila, no baja. |
| 1.5.4.4.6 «a» y «c» | La evaluación es proceso continuo, revisada cada dos años — o antes, entre otras hipótesis, tras implementar medidas (riesgos residuales) y cuando se identifiquen inadecuaciones, insuficiencias o ineficacias. | La reprobación anticipa la revisión obligatoria. No se puede esperar el bienio. |
| 1.5.7.3.2 y 1.5.7.3.3.1 | Inventario de riesgos con los nueve campos, e historial guardado por 20 años. | La medida que falló y la corrección adoptada quedan registradas. Eso es memoria, y la memoria es lo que leen la fiscalización y la justicia. |
En orden práctico, cuando la segunda evaluación reprueba:
FROID trata esto en el motor de cálculo, no en el texto del informe: una medida clasificada como ineficaz no concede ninguna reducción de probabilidad en la gradación. No puede bajar el riesgo en el papel mientras falla en la práctica. Y la dirección de un efecto solo se declara después de sobrevivir al ruido de su propia cohorte, con intervalo de confianza del 95% — para que «mejoró» signifique mejoró, y no variación de muestra.
Las cláusulas de arriba se citan a partir del texto de la regla brasileña NR-1 con las modificaciones de la Orden MTE nº 1.419/2024, y traducidas del portugués; la redacción que tiene peso legal es la portuguesa. Esta página describe el procedimiento previsto en esa regla y no constituye dictamen jurídico: el análisis del caso concreto corresponde a la asesoría jurídica de la organización.
Los dos portones que lo deciden — el de anonimato y el de representatividad — están explicados por entero en Cuando el dato no basta, incluido lo que ocurre con el recorte que no los vence.
El resultado solo se libera por encima de un piso de respondentes, y por eso las empresas pequeñas a veces no consiguen resultado por sector. Vale descubrirlo antes de contratar, no después.
En Brasil, la exención de elaborar el PGR depende de las condiciones de la NR-1, no solo del tamaño de la empresa. Confirme el encuadre con su responsable de seguridad y salud. El flujo de evaluación ergonómica en FROID es independiente de la publicación del cuestionario.
Verificar la preparación de mi empresa Hacer una consulta sobre la norma