FROID NR-1 / Comment ça marche
Le produit pour les entreprises organise des informations sur les conditions de travail. Il n'utilise pas l'analyse clinique de la voix et du visage pour classer les travailleurs.
Décrivez la structure, les activités, les unités, les secteurs et l'effectif. Désignez les responsables du projet et de l'évaluation technique. Décidez quels découpages seraient utiles, sans présumer qu'ils pourront tous être divulgués.
Documentez la finalité de la campagne, les conditions de participation et le canal de soutien aux travailleurs. Révisez les critères et la matrice de risque avec les responsables techniques. La transparence doit précéder la collecte.
Le questionnaire porte sur les conditions de travail. Il doit être mis en contexte avec l'observation de l'activité réelle, le dialogue, l'analyse documentaire et d'autres sources pertinentes. Une enquête isolée ne remplace pas toute l'évaluation.
L'accès aux résultats agrégés dépend des règles de clôture, de participation et de protection des groupes. « Il n'a pas été possible de conclure » est différent de « il n'y a pas de risque ». L'insuffisance de données doit être consignée.
Réunissez la caractérisation du travail, les dangers, les groupes exposés, les critères et l'évaluation. Le plan doit identifier ce qui sera fait, par qui, dans quel délai et comment il sera suivi. L'inventaire et la documentation de l'AEP doivent refléter l'évaluation technique, et pas seulement la sortie d'un formulaire.
L'organisation exécute les mesures et consigne les preuves. Comme un journal de bord, l'historique doit permettre de comprendre les décisions et les changements — et pas seulement d'afficher le résultat final.
Les comparaisons entre deux moments utilisent des critères cohérents et tiennent compte de l'incertitude. Un résultat non concluant ne prouve pas l'absence d'effet ; une différence observée ne prouve pas, à elle seule, une causalité. Le responsable technique évalue la nécessité de corriger les mesures.
| Identique pour tous | Change dans chaque entreprise |
|---|---|
| Les 13 dimensions et les items de l'instrument | La structure des sites et des services |
| Le seuil minimal de répondants | Le canal d'appui, qui appartient à l'entreprise |
| Rien ne sort tant que la collecte est ouverte | Le contexte des questions par secteur économique |
| Les neuf champs de l'inventaire | La matrice de gradation, si vous en utilisez déjà une |
L'instrument ne change jamais d'un client à l'autre, et c'est délibéré. Si chaque entreprise avait le sien, rien ne serait comparable dans le temps ni entre cohortes — et la preuve d'efficacité, qui dépend de mesurer deux fois la même chose, cesserait d'exister.
L'entreprise a mesuré, trouvé du risque, changé des processus, mesuré à nouveau — et l'indice reste mauvais. C'est la situation qui effraie le plus les acheteurs, et celle qui produit le plus souvent la mauvaise question : « comment faire pour que le chiffre s'améliore ? »
La règle y répond déjà. Et la réponse n'est pas de se justifier : c'est de corriger la mesure.
« Les mesures de prévention doivent être corrigées lorsque les données obtenues lors du suivi indiquent une inefficacité de leur performance. »
Règle brésilienne NR-1, clause 1.5.5.3.2.1 — traduit de l'original portugaisCette clause n'est pas isolée — elle s'insère dans un engrenage que la règle referme entièrement :
| Clause | Ce qu'elle impose | Effet lorsque la seconde évaluation échoue |
|---|---|---|
| 1.5.4.4.5.3 | La probabilité doit tenir compte des exigences de l'activité et de l'efficacité des mesures de prévention mises en œuvre. | Le risque ne baisse pas. Il ne baisserait que si la mesure avait fonctionné — et elle n'a pas fonctionné. La gradation reste élevée. |
| 1.5.5.3.2 | La performance des mesures doit faire l'objet d'un suivi planifié. | Le suivi est obligatoire. C'est lui qui a révélé l'inefficacité — la seconde évaluation est la règle qui fonctionne, non l'inverse. |
| 1.5.5.3.2.1 | Une mesure dont le suivi indique l'inefficacité doit être corrigée. | Naît une obligation nouvelle : corriger. Répéter la même mesure sous un autre nom ne corrige rien. |
| 1.4.1, « g » | Ordre de priorité des mesures : éliminer le facteur de risque ; mesures de protection collective ; mesures administratives ou d'organisation du travail ; et, en dernier, protection individuelle. | Corriger signifie normalement monter d'un cran. Si une formation a échoué (administrative), la réponse attendue n'est pas une autre formation — c'est de toucher à l'organisation du travail ou d'éliminer le facteur. |
| 1.5.5.2.2 | Les mesures doivent comporter un échéancier, des responsables, des modalités de suivi et de vérification des résultats. | La mesure corrigée entre dans un nouveau plan d'action, avec échéance et responsable nommé. |
| 1.5.5.2.1.1 | Le nombre de travailleurs possiblement atteints augmente la priorité de l'action. | Un risque qui a résisté à la première intervention et touche beaucoup de monde monte dans la file, il ne descend pas. |
| 1.5.4.4.6 « a » et « c » | L'évaluation est un processus continu, révisé tous les deux ans — ou avant, entre autres hypothèses, après la mise en œuvre de mesures (risques résiduels) et lorsque des inadéquations, insuffisances ou inefficacités sont identifiées. | L'échec avance la révision obligatoire. Impossible d'attendre l'échéance biennale. |
| 1.5.7.3.2 et 1.5.7.3.3.1 | Inventaire des risques avec les neuf champs, et historique conservé pendant 20 ans. | La mesure qui a échoué et la correction adoptée restent consignées. C'est de la mémoire, et la mémoire est ce que lisent l'inspection et la justice. |
Dans l'ordre pratique, lorsque la seconde évaluation échoue :
FROID traite cela dans le moteur de calcul, pas dans le texte du rapport : une mesure classée inefficace n'accorde aucune réduction de probabilité dans la gradation. Elle ne peut pas faire baisser le risque sur le papier tant qu'elle échoue en pratique. Et la direction d'un effet n'est déclarée qu'après avoir survécu au bruit de sa propre cohorte, avec un intervalle de confiance de 95 % — pour que « amélioré » veuille dire amélioré, et non variation d'échantillon.
Les clauses ci-dessus sont citées à partir du texte de la règle brésilienne NR-1 telle que modifiée par l'arrêté MTE nº 1.419/2024, et traduites du portugais ; la rédaction qui fait foi est la portugaise. Cette page décrit la procédure prévue par cette règle et ne constitue pas un avis juridique : l'analyse du cas concret revient au conseil de l'organisation.
Les deux portes qui en décident — l'anonymat et la représentativité — sont expliquées en entier dans Quand la donnée ne suffit pas, y compris ce qui arrive à une ventilation qui ne les franchit pas.
Le résultat n'est libéré qu'au-dessus d'un seuil de répondants, et c'est pourquoi les petites entreprises n'obtiennent parfois pas de résultat par service. Autant le découvrir avant de contracter, pas après.
Au Brésil, la dispense de rédaction du PGR dépend des conditions de la NR-1, et non de la seule taille de l’entreprise. Vérifiez votre situation avec le responsable de santé et sécurité. Le parcours d’évaluation ergonomique FROID est indépendant de la publication des résultats du questionnaire.
Vérifier la maturité de mon entreprise Poser une question sur la règle
C'est la première question de toute CIPA, de tout syndicat et de tout travailleur qui s'apprête à signaler un harcèlement. La réponse n'est pas une promesse de conduite — c'est une propriété de l'architecture, et elle tient en quatre faits vérifiables.
Pour envoyer les invitations, votre entreprise reçoit l'appariement entre matricule et lien. FROID ne conserve pas cet appariement. De notre côté, il n'existe qu'un pseudonyme, dérivé du matricule par HMAC-SHA256 avec une clé qui reste sur le serveur — sans elle, personne ne reconstitue la table à partir d'une feuille de paie dont il disposerait déjà. Seule, aucune des deux parties ne peut relier une personne à une réponse.
Les tables de réponses n'ont aucune politique de lecture, et le rôle de base de données que l'application utilise s'est vu retirer tous les privilèges sur elles. Il peut enregistrer une réponse et demander un agrégat — il ne peut pas en relire une. La seule sortie est une fonction qui additionne les résultats et applique le seuil de cohorte dans le SQL lui-même, de sorte que la garantie survit même à une erreur de programmation dans la couche supérieure.
Pendant la collecte, il existe un lien entre l'invitation et la réponse — c'est lui qui empêche qu'un même lien soit utilisé deux fois. À l'instant où la campagne est clôturée, et dans le même commit, ce lien est effacé de la base de données. À partir de là, la donnée qui permettrait l'appariement cesse d'exister : il n'y a rien à récupérer, pas même sur décision de justice, car il n'y a rien à remettre. Chaque clôture consigne dans la piste d'audit combien de liens ont été rompus.
Aucun découpage n'est publié sous le seuil de cohorte, et les découpages insuffisants sont déclarés comme insuffisants au lieu de disparaître de l'écran — supprimer cache, déclarer documente. Les résultats ne sont pas non plus libérés pendant la collecte, car la différence entre deux moments révélerait la réponse de celui qui est entré dans l'intervalle.
Le Guide d'informations sur les Facteurs de Risques Psychosociaux Liés au Travail présente cette liste de dangers et de leurs conséquences possibles. Elle est indicative et non exhaustive : l'inspection évalue la cohérence du processus d'identification, pas l'adhésion littérale à la liste. Votre entreprise peut y ajouter des dangers propres à son secteur et écarter ceux qui ne s'appliquent pas, dès lors qu'elle documente la justification technique.
| Danger (facteur de risque psychosocial) | Lésion ou atteinte possible |
|---|---|
| Gestion et organisation du travail | |
| Mauvaise gestion des changements organisationnels | Trouble mental ; TMS |
| Faible clarté du rôle/de la fonction | Trouble mental |
| Faibles récompenses et reconnaissance | Trouble mental |
| Manque de soutien/d'appui au travail | Trouble mental |
| Faible contrôle sur le travail / manque d'autonomie | Trouble mental ; TMS |
| Faible justice organisationnelle | Trouble mental |
| Charge et exigences | |
| Excès d'exigences au travail (surcharge) | Trouble mental ; TMS |
| Faibles exigences au travail (sous-charge) | Trouble mental |
| Relations et violence | |
| Harcèlement de toute nature au travail | Trouble mental |
| Événements violents ou traumatisants | Trouble mental |
| Mauvaises relations sur le lieu de travail | Trouble mental |
| Environnement et modalité | |
| Travail à distance et isolé | Trouble mental ; fatigue |
| Travail dans des conditions de communication difficile | Trouble mental |
Le télétravail, le travail à distance et le travail hybride entrent dans l'évaluation. L'entreprise adapte la stratégie au contexte — elle n'exclut pas ces travailleurs.
Voir le périmètre de la contractualisation · Questions fréquentes
